基于相互保险思维的新型冠状病毒风险管理
时间:2020-02-06 15:51:11 作者:省渔业互保协会 王以诚 责编:潘思敏 点击:10383 次
| 风险因素 | 来自湖北 | 非湖北 |
| 本人 | A | |
| 确定接触 | C | C |
| 不确定接触 | B | D |
（二）风险评估
风险评估是指风险识别的基础上，对风险性质、数量、分布进行归类、统计。A类人员无需评估，因为都暴露出来，实际人数每天都在统计，这项管理工作对A类人员，无需再花成本。但根据2020年2月3日晚10时白岩松提供的一组数据，显示：武汉死亡265人，“病死率”是5.15%，湖北的“病死率”是3.13%，而非湖北地区0.18%。为何会有如此大的差距时，李兰娟院士的理由是因为湖北医生资源不够，其他省是好几个医生围着一个病人，但我不认为这不是主要原因，主要的原因应该是：湖北省以外的A类基本都识别出来了，但湖北的A类人员因为医疗资源不够，大量的人员没有确诊。因为对大量“疑似”没有及时识别，所以风险评估就不准确。如果按全国（非湖北）的死亡率0.18%，则A类人员不是5142人，应该是265人/0.18%=147000人！所以，对A类人员的风险识别管理，特别是对疑似人员需要尽快确认，这是武汉的风险管理重点。其他地区的A类人员识别也有一些类似问题，但主要是来自B类转移过来的A类人员，因此工作重点可以往后面走；
C类人员经过全社会的登记、筛选，这项评估工作也基本完成，而且这项工作目前做得最为到位；
目前B和D类人员是混杂在一起，是无法评估的。根据目前的做法，通过一段时间B、D的全员隔离，B类人员就会慢慢出现，并开始评估。但问题是B类人员的识别因素是基于“不确定是否接触”，如果基于通过隔离一段时间，让其发病暴露后进行区分，即通过识别“风险事故”来评估，本质上就产生上述所说的风险识别的误区：用识别“风险事故”代替了“风险因素”。因此就产生了对B类人员的管理不到位的情况。
（三）风险处理
风险管理最关键的环节是风险处理。风险处理包括自留、回避、分散、隔离、转移、控制、保险等。不同的风险人群，采取的方法不同，但采取哪种方法，主要是根据风险管理的最后一个环节，即风险监控到的效率进行取舍。
A类人员的最佳风险处理方案应该是控制，即积极治疗，虽然治疗成本高昂，据说治疗一个重症者，需要的费用高达80万元，但人命关天，特别是在我们中国共产党领导下的中国，为了广大人民生命的安全，快速集合了全国的力量，火速建成火神山医院、雷神山医院，这个环节，不能用经济来计算，这是我们国家对人民利益的取舍。
对于C类人员，目前最佳的方案是“隔离”，但隔离多久，这就涉及风险评估的结果。据专家分析，潜伏期一般为14天，当然也有少则1天，多则23天的报道。选择1天？14天？23天？还是其他？如果这种分布呈“钟型”分布，如果1-10天基本的概率能达3个西格玛，那么，按10天隔离，足够使C得到有效管理。
但这种风险安排只适用于C类风险单位，对于B类风险单位人员，这个方案并不同样适用，而且，本次“风险管理”的难点就是B类！而且管好了B类，也就管好了D类，做好D类风险管理才是本次防控工作的终级目标。
四、本次风险管理的难点与应对
前文提到，本次风险管理的难点，应该是对B类人员的风险识别与管理。
李兰娟院士提出了“大数据”管理，但仔细思考，大数据只能分析分布，但阻止不了2B、3B,nB的发生。大数据可以细分到某个人，但精准不到A与B接触的方式、距离、时长。2月3日，国家出台了第五版的诊疗方案，重点侧重于对AC类人员的风险管理，对于B、D类人员的风险评估与安排还是没有切实可行的方案。这个方案没解决，在给A、C类人员采取的任何措施，就好比给没有底的袋子装麦子，这个袋子永远装不满。
那么，基于相互保险思维，即行业安全管理角度，我们可以对防控工作作以下改善：
（一）填补“风险识别”的真空地带
在风险识别的阶段的真空地带主要是对“疑似”人员的尽快确诊，使其尽快明确成为A类或D类人员，以免产生管理真空，使这部分人员游离于社会，造成风险管理的混乱；
（二）纠正用 “风险事故”代替“风险因素”进行风险识别
对B、D类的风险管理是绕不过去的，但又是难点，怎么办？风险理论告诉我们，风险三要素包括风险因素、风险事故、风险损失。我们平时能看到的是“风险事故”（即发烧、咳嗽）、管理的目的是“风险损失”（死亡、医疗费用）。同时，需要强调的是我们做风险识别的是“风险因素”，在现实风险管理中，大家容易把风险识别放在“风险事故”层面，而不是在“风险因素”层面，因此才导致风险识别的困难。从广义角度来讲，发病、潜伏等人员都属于“风险事故”，我们目前识别的只是风险事故，却忽略了“风险因素”！新型冠状病毒的B类人群的风险因素是什么？目前对B类人员筛选的难点是无症状，即没有风险事故，但一定有风险因素，没有风险因素就没有风险，就不存在风险管理。在“不知是否接触”为风险因素的情况下，这种风险因素本质无法识别，所以需要对挖取更深的风险因素，在对B类人员的风险识别中，体检的各种医疗数据就应该是风险因素。当然，确症需要“核糖核酸”检测，但是是否存在一种最常规的指标，如血常规、尿常规、粪便等，可以快速找出“疑似”，我们不需要“确症”，只是对风险因素进行识别，这种识别不要求有6个西格玛，3个西格玛就完全胜任。这样就可以大范围识别B类人员。虽然我不是医生，因为医生的职业习惯决定了，只有在100%确认的情况下才给予确诊，但从风险管理角度来讲，找出“疑似”比有症状后再去“确认”，在这场风险管理中更加重要！将B类人员的识别转到“疑似”识别，将使新型冠状病毒管理工作效率成倍提高。
（三）对B类人员的风险安排不能局限于“隔离”
因为B类人员没有准确识别，所以对B类人员进行隔离，实际只能对全社会的D类离人员一起隔离，那么就会造成全社会的无限期的隔离，虽然这种措施最安全，但风险监控的结果必然成本巨大。只有通过更好、更快捷的风险识别，真正分清BD人员，才可以使大量的D类人员摆脱长期隔离的生活。所以对BD人员进行10天隔离，再结合准确的风险识别，避免B类人员的风险自留的处理行为导致D类人员成为新的感染者。
（四）纠正风险管理人员的错位
行业（医学）专家可以专心于Ａ类、Ｃ类人员的治疗管理，但对整个B、Ｄ类的管理，甚至于整个行业的风险管理，更应社会管理人人员积极介入，从行业风险管理角度进行思考、处理，而不应为难专业（医学）人员介入B、Ｄ类人员的管理，这只能会让他们力不从心，言不由衷。
总之，以相互保险的行业安全管理思维，即基于风险管理的角度，可以发现我们正在全力进行的疫情防控工作存在的问题、原因以及工作重点。通过全面梳理现阶段的疫情防控工作，可以辨明防控方向，把握工作重点，化解难题，早日战胜疫情。
- 上一篇 > 渔船碰撞事故的预防与处置
- 下一篇 > 赤潮科普